Bubbles dan Brainstorming Dengan Marc Andreessen

Bubbles dan Brainstorming Dengan Marc Andreessen
Baik Don Mattrick dan Mark adalah teman saya, dan saya menghormati mereka dengan sangat baik. Yang berkata, saya selalu mendapat sedikit teruja apabila pengasas kembali. Ia seperti memanaskan hati saya. Ada buku baru yang dibintangi oleh Steve Jobs di Apple - buku itu hebat dengan cara - dan salah satu daripada perkara yang menjadikan buku ini sangat jelas adalah bagaimana mengacaukan Apple pada tahun 1997 Sama seperti betul-betul di lubang-lubang.
Baik Don Mattrick dan Mark adalah teman saya, dan saya menghormati mereka dengan sangat baik. Yang berkata, saya selalu mendapat sedikit teruja apabila pengasas kembali. Ia seperti memanaskan hati saya.

Ada buku baru yang dibintangi oleh Steve Jobs di Apple - buku itu hebat dengan cara - dan salah satu daripada perkara yang menjadikan buku ini sangat jelas adalah bagaimana mengacaukan Apple pada tahun 1997 Sama seperti betul-betul di lubang-lubang. Dan kita seolah-olah telah menghapuskan dari ingatan kolektif kita tetapi sebenarnya 90 hari dari kebangkrutan dan produk-produk yang benar-benar dahsyat dan segala macam perkara telah menjadi salah. Tiada siapa yang benar-benar fikir ia semestinya mungkin untuk menghidupkan Apple. Dan hari ini Apple, yang merupakan puncak kapitalisme Amerika dan inovasi teknologi, kepada saya ia satu cerita - itu kisah Apple, tetapi ia juga hanya kisah tentang apa yang sebenarnya mungkin melalui inovasi dan apa yang mungkin melalui orang-orang yang sangat agresif selepas itu sangat besar matlamat

Dan saya fikir dia pasti mempunyai pukulan. Tidak ada sebab dia tidak boleh melakukannya.

Terdapat laporan semalam atau pagi ini bahawa Google telah melihat Twitter dan bahawa Twitter telah mengupah Goldman Sachs untuk menasihatinya. Terdapat juga khabar angin Facebook, di mana anda seorang pengarah, mempunyai minat. Dalam setahun dari sekarang, adakah anda fikir Twitter adalah sebuah syarikat bebas?

Jadi, saya tidak mahu memberi komen secara spesifik di Twitter. Saya akan berkata, saya telah terkejut dalam tempoh lima tahun yang lalu betapa sedikit M & A telah dibandingkan dengan apa yang saya fikir bahawa kedua-duanya sepatutnya dan akan berlaku. Dan saya fikir terdapat banyak syarikat besar yang berada di sisi yang salah dari pelbagai jenis perubahan teknologi. Dan terdapat banyak pengambilalihan yang semua orang tahu harus berlaku. Lalu mengapa mereka tidak? Apa halangan yang besar?

Jadi, saya tidak fikir ini berlaku kepada Facebook atau Google kerana Larry dan Mark boleh berbuat apa sahaja yang mereka mahu kerana bagaimana syarikat itu ditubuhkan. Tetapi, secara amnya, kita berada dalam persekitaran ini hanya keengganan risiko yang sangat kuat di pihak syarikat awam khususnya. Dan kita berada dalam mod ini di mana syarikat-syarikat awam pada dasarnya dipaksa oleh tekanan daripada aktivis dan pelabur mereka untuk memberikan wang tunai yang besar dan bukan melabur dalam perniagaan mereka.

Dan, salah satu perkara yang begitu Menggalakkan persekitaran semasa adalah syarikat-syarikat awam tidak begitu berisiko dan kemudian, sebagai akibatnya, peratusan yang sangat besar dari jenis baru yang menarik, inovatif tinggi, perkara-perkara pelaburan tinggi yang sedang berlaku di pihak swasta.

Ia hanya mendapat sangat melampau. Di kedua belah pihak. Secara sejarah dalam tempoh seperti ini, akan ada lebih banyak kombinasi. Saya akan mengharapkan pada satu ketika untuk M & A untuk benar-benar mengambil kerana ada banyak ini yang akhirnya perlu berlaku. Tetapi sangat menarik bahawa ia tidak berlaku seperti yang anda fikirkan.

Hujah ini, hujah Rang Undang-Undang Gurley, bahawa syarikat swasta harus pergi ke umum sebaik mungkin. Adakah anda merasakan cara lain - tinggal peribadi selagi mungkin kerana apabila anda pergi ke khalayak ramai, anda mempunyai semua isu yang anda hanya bercakap tentang yang boleh menghalang pertumbuhan?

Jika anda pergi awam dalam persekitaran ini di bawah struktur saham kelas tunggal dan lembaga yang dipilih semula setiap 12 bulan, Tuhan membantu anda. Awak beranak di dalam air. Dan, khususnya - Tuhan membantu anda jika anda adalah sebuah syarikat muda dan anda tidak benar-benar dibiayai sepenuhnya, dan jika anda perlu mengumpul wang lagi, Tuhan benar-benar membantu anda kerana mereka akan datang kepada anda dan mereka akan Pada dasarnya, saham anda akan menurun dan pada dasarnya anda akan menurunkan harga saham anda, menghalang anda daripada mengumpul wang sekali lagi dan memberi anda kebangkrutan yang memuaskan diri sendiri, yang sentiasa menjadi proses yang menarik untuk dilalui. Saya hampir sampai di sana, dalam kehidupan terdahulu.

Tidak pernah ada masa yang lebih berbahaya untuk menjadi syarikat awam yang tidak dilindungi. Yang berkata, Facebook menunjukkan, Google menunjukkan, dan ada yang lain - ada perlindungan yang anda boleh membungkus syarikat-syarikat ini. Anda boleh melakukan stok kelas dua & ldquo; & rdquo; Anda boleh melakukan perkara-perkara kawalan pemilih yang lain.

Dan pada dasarnya anda boleh membina - saya memanggilnya membina sebuah kubu. Anda boleh membina sebuah kubu di sekeliling sebuah syarikat apabila ia adalah titik tertentu untuk menjadikannya selamat sebagai sebuah syarikat awam. Ia hanya sesuatu - Saya akan menasihatkan pengasas kami untuk mengambil serius. Ia bukan & ldquo; jangan pergi awam. & Rdquo; Ia hanya & ldquo; mengambil ia sangat serius. & Rdquo; Sangat berbeza daripada ketika saya datang pada tahun 90an

Beberapa tahun yang lalu, ketika Andreessen Horowitz benar-benar mula berkembang, terdapat banyak kesalahan yang dilemparkan kepada anda. Terdapat banyak & ldquo; Andreessen Horowitz memandu harga & rdquo; aduan. Kedua-dua syarikat yang anda tawarkan, dan kemudian pada rakan sebaya. Jadi saya bertanya: Adakah anda perlu disalahkan? Adakah penilaian semasa anda salah?

Saya hanya boleh memetik pemikir yang hebat, James Franco dan Seth Rogen dalam

Temuduga

: Saya percaya mereka hanya mentega kacang dan cemburu. Jadi - dalam segala kesungguhan, saya sebenarnya fikir kita tidak membayar lebih. Tawaran yang kami lakukan pada masa yang dianggap melampau, kami melabur di Facebook pada $ 35 bilion. Facebook hari ini bernilai $ 250 bilion. Kami melabur di Twitter yang dianggap gila pada masa itu, untuk $ 4 bilion. Hari ini ia $ 30 [bilion].

Saya benar-benar menganggap ia tidak benar ketika kami telah membayar lebih bayar, dan saya fikir beberapa pelaburan benar-benar menanggungnya. Dan kemudian perkara lain yang berlaku adalah - dan ini hanya fakta - kita secara rutin berjalan dari transaksi ke atas penilaian, dari harga.

Adakah anda berbuat demikian lebih daripada sekarang?

Tidak, saya fikir - baiklah, ia benar-benar mula mengambil - orang lupa bahawa kita bermula pada bulan Mac 2009. Jadi kita mula firma itu, secara kebetulan, di titik rendah NASDAQ selepas krisis kewangan. Jadi orang-orang yang sengsara, dan ada semacam kilat sebenar ini untuk menghindari risiko. Ia adalah masa yang gelap. Kegelapan tidak bertahan lama tetapi gelap ketika berada di sana. Oleh itu, kita pasti berjalan pada penilaian lebih banyak berbanding sekarang. Ia hanya - penilaian hanya kurang panas sekali lagi. Anda mula melihat syarikat mengumumkan penilaian besar apabila mereka mengumumkan pembiayaan. Domo melakukannya hari ini. Pada masa lalu, sebagai wartawan, anda terpaksa memohon penilaian. Salah satu hujahnya ialah, terutamanya sektor perusahaan, pelanggan yang berpotensi tiba-tiba fikir anda stabil jika anda mengumumkan bahawa anda adalah satu bilion dolar-plus syarikat. Ia sama dengan kes lama untuk pergi awam, bahawa anda diambil lebih serius. Adakah anda berfikir bahawa itu adalah hujah yang sah untuk menaikkan harga yang tinggi? Saya tidak tahu. Jadi, pasti ini selalu menjadi sebab untuk umum. Dan dengan cara itu, ia masih menjadi alasan untuk pergi ke umum, yang mana syarikat besar lebih suka membeli teknologi strategik dari syarikat awam lain. Itu memberi mereka banyak jaminan.

Saya tidak tahu bahawa ia benar-benar membantu yang banyak di sisi pelanggan. Saya rasa di mana ia banyak membantu dalam merekrut. Dan saya fikir ada ego jenis ini - jenis semacam ini yang dipandu oleh ego yang kelihatan seperti ia didorong oleh ego dan sebenarnya pergi ke merekrut - semacam krim jurutera tanaman dalam persekitaran ini mempunyai banyak pilihan - dan saya fikir ia adalah jenis perlumbaan senjata ini. Saya fikir perasaan itu adalah jika orang lain mempunyai penilaian pada tahap tertentu dan anda tidak, anda akan berada dalam keadaan merugikan.

Bahawa sebahagian daripada persekitaran semasa saya bukan peminat besar . Saya tidak fikir penilaian sepatutnya menjadi topik utama perbincangan. Saya fikir bahan perniagaan ini harus menjadi topik utama perbincangan, dan sebenarnya ia adalah perkara yang menarik yang berlaku, dan saya fikir apabila pekerja mencari syarikat untuk bekerja, saya fikir mereka harus memikirkan bahan syarikat mereka akan pergi.

Jadi itulah yang kita selalu beritahu orang, tetapi tidak ada soalan yang mempunyai sinar bersinar seperti ini di bahagian atas laman web anda, dengan jumlah yang besar di atasnya. Sekurang-kurangnya orang sekarang fikir ia membantu.

Anda telah berkata berulang kali bahawa semasa anda berfikir perkara-perkara tertentu mungkin terlalu mahal, anda tidak peduli bimbang tentang ini sebagai 2000 jenis gelembung? Terdapat banyak perkara yang seolah-olah bermain dalam penilaian yang semakin meningkat, tidak hanya dalam teknologi, tetapi juga dalam pasaran awam. Perkara seperti kadar faedah, harga tenaga, dan sebagainya. Apabila anda menganalisa ini dan mengatakan bahawa kami tidak berada dalam gelembung, atau sekurang-kurangnya tidak ada apa-apa yang melampau, bagaimana anda menghilangkan faktor-faktor makro tersebut dalam analisis anda?

Ya, ada beberapa perkara. Satu ialah teknologi itu sangat kecil. Dari sudut pandangan makro, teknologi sangat kecil. Oleh itu, semua modal teroka adalah $ 20 hingga 30 bilion setahun. Semua pelaburan swasta sekarang adalah $ 50 bilion setahun, dan ada banyak artikel gelembung yang membicarakan, & ldquo; Oh, Tuhan saya, $ 50 bilion setahun, bagaimana anda boleh meletakkan jumlah wang itu ke dalam syarikat baru? & Rdquo;

Jadi terhadap itu, S & P 500, hanya 500 syarikat teratas di negara ini, akan memberi $ 1 trilion dalam tempoh 12 bulan akan datang dalam bentuk dividen dan belian balik. Oleh itu, jumlah pelaburan teknologi swasta adalah 1/20 daripada dividen dan pembelian balik daripada S & P 500. Adakah 1 / 20th yang terlalu banyak, terlalu sedikit? Ia tidak merasakan ia terlalu banyak. Rasanya seperti ada beberapa tahap pertumbuhan dan inovasi di dunia. Ia seolah-olah mungkin satu per satu daripada jumlah wang yang dikembalikan dari syarikat-syarikat besar mungkin sesuai.

Perkara yang benar-benar menarik mengenai persekitaran makro, dan anda bercakap tentang kadar faedah, sekarang terdapat lebih daripada $ 5 trilion hutang kerajaan di pasaran bon bon pada hasil negatif. Malah, Bank Pusat Switzerland hari ini buat pertama kalinya saya fikir dalam sejarah mengeluarkan hutang baru 10 tahun yang membawa hasil negatif pada Hari 1. Jika anda benar-benar perlu membayar Bank Pusat Switzerland setiap 6 bulan untuk penghormatan

Adakah anda membeli beberapa?

Tidak, saya tidak membeli. Maksud saya berbanding itu, jika anda mempunyai kunci yang cukup kuat di pintu anda dan kasur yang cukup besar, memegang wang tunai sebenarnya merupakan idea yang baik. Inti bahawa teknologi itu hanya perkara kecil yang kecil ini berbanding dengan gaya makro besar seperti ini, dan sekurang-kurangnya saya tidak pernah bertemu sesiapa sahaja yang boleh cuba mencari cara untuk menavigasi mikro teknologi semasa cuba untuk memikirkan makro ini.

Untuk memulakan, saya tidak pernah bertemu sesiapa sahaja yang boleh meramalkan apa-apa makro. Rizab Persekutuan, semua pegawai besar di Washington menganggap pasaran perumahan itu baik-baik saja pada tahun 2007.

Sekiranya kadar mula naik, adakah anda bimbang sebagai VC bahawa dana bersama yang besar ini dan lain-lain akan dijamin melakukan - peringkat pusingan untuk syarikat anda?

Sekali lagi masukkannya dalam konteks. Dana bersama yang besar seperti - rakan saya Will at Fidelity yang melakukan banyak ini ... itu dana $ 120 bilion. Betul kan? Ia seperti jumlah keseluruhan di semua pelaburan teknologi kurang daripada tahun ini. Dan itu hanya satu jumlah yang sangat, sangat, sangat kecil. Dan saya fikir ia sukar - saya tidak pernah melihat sesiapa sahaja yang boleh membina teori di mana anda mungkin akan mengkalibrasi terhadap apa yang berlaku dalam persekitaran makro. Ia kembali kepada bahan. Jika kita sedang membina syarikat-syarikat yang berkualiti tinggi, jika pelanggan seperti produk, jika inovasi teknologi itu benar, maka bahan itu akan menang pada akhirnya.

Biar saya kembali - dan saya maksudkan kembali. Anda membesar di Wisconsin, betul? Jadi, sebenarnya saya harus bertanya, adalah malam Isnin yang sukar untuk anda?

Tidak, saya baik-baik saja, terima kasih.

Baiklah, baiklah. Anda melakukan duduk dengan FT pada awal tahun ini, dan salah satu daripada perkara yang anda ceritakan adalah bagaimana banyak keluarga anda terlibat dalam pertanian, dan ia semacam mengajar anda menanggung kepuasan. Dan anda mengatakan bahawa itu telah melayan anda dengan baik sebagai seorang jurutera sejak awal. Adakah etika itu, kesediaan untuk menunaikan kepuasan, yang hadir hari ini di Silicon Valley di kalangan yang lebih muda? Jadi, saya fikir ada skizofrenia, dan saya fikir selalu ada skizofrenia untuk startup berteknologi tinggi. Terdapat inti dari apa yang kita semua lakukan, terasnya adalah inovasi tegar yang mengambil masa yang sangat lama untuk bermain. Dan banyak perkara yang bekerja hari ini adalah perkara-perkara yang telah dibangunkan, secara harfiah selama beberapa dekad. Apple Watch, kan? Satu cara untuk memikirkannya ialah ia adalah komputer UNIX. UNIX dicipta pada pertengahan '60s, dan di sini kita 50 tahun kemudian dan akhirnya mereka akan sampai ke titik di mana mereka boleh memasukkannya ke dalam peranti sekecil jam.

Jadi ini sangat baik perkara jangka panjang. Dan jurutera yang bekerja pada perkara-perkara ini bekerja pada mereka untuk masa yang sangat lama. Dan di sinilah penangguhan kepuasan adalah sangat besar.

Bagaimanapun juga, kebanyakan jurutera di makmal tidak akan membina syarikat itu sendiri yang kemudiannya akan mempunyai kesan ke atas dunia yang seperti syarikat Apple boleh atau bahawa banyak syarikat baru ini boleh. Dan sebagainya - dan cara saya selalu menerangkannya kepada para jurutera adalah hanya - anda ingin mempercayai bahawa jika anda membina perangkap tikus yang lebih baik, dunia mengalahkan jalan ke pintu anda. Kenyataannya adalah dunia adalah tempat yang benar-benar hebat, dan banyak orang berlarian dengan banyak di fikiran mereka. Dan anda benar-benar perlu memikirkan bagaimana untuk membina sebuah syarikat yang boleh memakai mesej yang sebenarnya dapat menjangkau orang dan mempunyai kesan secara global. Dan itu memerlukan sebilangan perkara lain yang dapat keluar. The extroverts. Dan para peniaga dan orang jualan dan orang-orang pemasaran, dan segalanya. Apabila Lembah berfungsi dengan baik, terdapat penentukuran di antara dua mindset.

Adakah anda berfikir bahawa penentukuran berada di tempat yang betul hari ini?

Saya fikir kita berada di zon. Pada tahun 1 ia mendapat set semula hampir hampir sepenuhnya kepada hanya orang jualan, dan kemudian pada tahun 2004, ia mendapat semula semua jalan ke hanya jurutera. Dan saya fikir komuniti ial telah berjuang untuk mencuba untuk mengetahui apakah gabungan yang optimum. Saya fikir ia cukup baik.

Anda telah banyak bercakap tentang idea ini bahawa kemajuan teknologi akan menghancurkan tenaga kerja. Bahawa kita akan mempunyai sekumpulan orang yang duduk dihidangkan oleh robot. Tetapi anda mendengarnya, dan anda melawannya dengan menegaskan bahawa kemusnahan teknologi meningkatkan produktiviti dan mewujudkan peluang-peluang baru. Dua tempat, walaupun, di mana anda melihat kami telah melihat inovasi yang terlalu kecil - dengan itu tidak mencukupi penciptaan - adalah pendidikan dan penjagaan kesihatan. Tetapi firma anda tidak banyak melabur dalam pendidikan atau penjagaan kesihatan. Jika mereka adalah kawasan yang begitu matang untuk inovasi, mengapa tidakkah anda meletakkan wang di sana?

Ya, jadi saya ulangi jenis tesis mengapa saya berkata apa yang anda katakan yang saya katakan, iaitu penjagaan kesihatan dan pendidikan - semua orang mengeluh , semua orang mengadu. & ldquo; Oh, Tuhan saya, robot akan membunuh semua pekerjaan dan ini akan menjadi dahsyat dan kita perlu kurang inovasi kerana itu. & rdquo;

Tetapi pada masa yang sama semua orang mengadu, & ldquo; pada peningkatan kos penjagaan kesihatan dan kenaikan kos pendidikan. & rdquo; Dan sebenarnya, kos penjagaan kesihatan dan pendidikan meningkat jauh lebih cepat daripada inflasi, dan jika ada, lebih cepat sekarang daripada sebelumnya. Penjelasan ekonomi untuk itu sebenarnya adalah pertumbuhan produktivitas yang tidak mencukupi dalam pendidikan dan penjagaan kesihatan, yang mengatakan inovasi teknologi yang tidak mencukupi dalam pendidikan dan penjagaan kesihatan. Jadi itulah sebabnya kami mempunyai sistem penjagaan kesihatan yang sangat padat tenaga kerja ini, sekolah-sekolah yang sangat padat tenaga kerja.

Jika anda ingin menurunkan harga penjagaan kesihatan dan pendidikan, jawapannya akan menjadi lebih inovasi, lebih banyak teknologi, yang kemudiannya akan mempunyai kesan mengejek semua orang dan berkata, & ldquo; Oh, Tuhan saya, anda akan membunuh semua pekerjaan. & rdquo; Dan ia seperti, & ldquo; Nah, apa yang anda mahu? Adakah anda mahukan penjagaan kesihatan murah atau banyak pekerja penjagaan kesihatan? & Rdquo; Seperti, ambil pilihan anda, tetapi seperti ada trade-off.

Sekarang apa yang berakhir selepas itu, yang tidak mengakibatkan semua pekerjaan yang benar-benar hancur adalah perkara lain yang berlaku, iaitu jika anda menurunkan harga pendidikan atau membawa harga penjagaan kesihatan, ternyata terdapat banyak orang di dunia yang memerlukan apa yang kita akan mempertimbangkan penjagaan kesihatan moden, pendidikan moden, yang kini tidak mampu. Jika anda menurunkan harga, anda akan mempunyai keanjalan dan anda akan mendapat permintaan permintaan global secara global untuk penjagaan kesihatan.

Tetapi untuk melakukan itu, kita perlu membuat dan membiayai syarikat-syarikat baru yang melakukan itu.

Untuk melakukannya, kita memerlukan inovasi. Untuk melakukan itu, kita memerlukan teknologi. Untuk melakukan itu, saya fikir kita memerlukan syarikat baru. Kami memerlukan permulaan teknologi dalam pendidikan, penjagaan kesihatan. Kami sebenarnya aktif dalam kedua-duanya. Kami telah aktif dalam pendidikan, jenis sepanjang masa. Penjagaan kesihatan kami semakin mendalam sekarang dan kami mempunyai beberapa orang baru di firma yang memberi tumpuan kepada itu. Mereka pasaran sangat menarik kerana mereka begitu besar, dan peluangnya begitu jelas.

Adakah sekeping peraturan itu menakutkan anda?

Ya. Mereka sangat menakutkan kerana mereka sangat dikawal dan sangat dikuasai oleh kerajaan. Ia selalu mengambil pengasas khas untuk membuat salah satu daripada syarikat-syarikat ini berfungsi, tetapi ia memerlukan seorang pengasas khas untuk menavigasi jalan mereka dan memikirkan cara untuk mendapatkan sebuah syarikat di salah satu sektor tersebut.

Salah satu isu besar di sini sejak bulan lalu atau lebih jelas adalah tuntutan mahkamah, tuntutan Ellen Pao vs. Kleiner Perkins, dan isu jantina yang dibangkitkan. Dari sudut pandang anda, apa yang boleh dilakukan oleh VC secara jelas untuk menangani isu-isu ini, baik di syarikat portfolio dan di dalam firma mereka sendiri? Sebagai contoh, apabila anda akan mengupah rakan wanita?

Saya sangat gembira anda bertanya. Firma kami adalah 107 pekerja, 107 kakitangan, rakan kongsi hari ini, tahap lain. 52% wanita. Bukan hanya itu, para penggiat yang tinggi dalam firma, dalam ulasan prestasi, peratusan wanita yang lebih tinggi, iaitu ...

Adakah itu bermakna - dengan baik, anda mempunyai 8 GP, jadi anda adalah penghibur yang rendah?

Ya, saya yakin ada pendapat tertentu tentang itu - 7 sebenarnya, tapi ya. Dan kemudian 20% hitam dan Latino, dan oleh itu kami mempunyai dorongan dalaman besar yang besar untuk ini. Saya akan kembali kepada perkara GP yang saya pasti anda akan kembali. Ada - saya fikir - ada banyak syarikat modal usaha niaga boleh lakukan, dan teknologi boleh lakukan, dan kemudian ada banyak yang mungkin kita tidak boleh lakukan.

Dan saya hanya mulakan dengan berkata, saya tidak fikir Saya seorang pakar mengenai ini, dan saya tidak mencadangkan untuk mempunyai semua jawapan. Apa yang kami tumpukan adalah dua bidang khususnya: Paip, yang hanya mengatakan peningkatan nombor, latihan yang lebih banyak, lebih banyak pengalaman, semakin ramai orang datang. Dan kemudian yang lain adalah akses, dan apa yang kita fikirkan begitu banyak langkah seterusnya untuk orang yang layak maka anda tahu orang yang betul? Adakah anda dapat berhubung dengan peluang yang tepat pada masa yang betul?

Jadi terdapat banyak perkara yang kita lakukan. Dalam dua tahun yang lalu, kami telah melakukan 32 peristiwa menyentuh ribuan orang. Kami memberi tumpuan kepada tiga segmen untuk apa yang kami panggil & ldquo; kemasukan, wanita, minoriti yang tidak diganti, dan veteran. & Rdquo; Kami juga bekerja rapat dengan tiga organisasi luar yang kami bekerja untuk menyokong, dan kami menyumbang kepada Kod 20/40 untuk minoriti dan Girls Who Code.

Dan kemudian Hack the Hood, yang merupakan organisasi yang hebat di Oakland, juga untuk kapal. Kami akan melakukan lebih banyak lagi pada semua bidang ini. Kami akan mengatasi semua usaha kami. Dan kami secara aktif mencari lebih banyak organisasi di luar untuk bekerja.

Jika anda seorang wanita atau minoriti atau seorang veteran dan anda tidak dihubungkan ke rangkaian kami dan anda ingin menjadi, sila beritahu saya . Sekiranya anda tahu orang yang berpotensi tinggi yang berada di dalam kumpulan tersebut sila beritahu saya dan kami akan suka memasangkannya. Jadi, lebih banyak lagi yang saya fikir kita boleh lakukan. Tetapi sekali lagi saya akan kembali dan saya akan mengatakan seperti saya tidak akan mencadangkan untuk mempunyai semua jawapan, dan saya fikir bahawa kita mungkin menggaru permukaan apa yang akhirnya berlaku.

Jadi saya akan kembali ke bahawa soalan GP yang anda katakan saya akan kembali.

Perkara GP wanita telah sangat mengecewakan. Tawaran kami yang pertama dari GP di firma kami selepas Ben dan saya adalah rakan kongsi wanita, dan dia telah memalingkan kami, saya fikir sekarang lima kali.

Dia seorang CEO di suatu tempat, atau yang lain?

Tiada komen

Tiada komen?

Tiada komen. Dia hebat. Saya tidak akan menyebutnya. Kami masih cuba mendapatkannya. Kami telah menawarkan kepada beberapa wanita lain dan kami setakat ini telah mengingkari kami. Terdapat fenomena yang sangat menarik yang berlaku di sana. Untuk jenis perkara yang kami lakukan, untuk jenis perkara yang kami cari, latar belakang yang kami cari, cara kami menetapkan firma kami - dan ini benar - Saya fikir ini benar di firma lain , dan saya fikir ini benar di peringkat CEO juga, apabila anda bercakap dengan CEO wanita, mereka mendapat banyak tawaran. Kerana ada sedikit sahaja dan keperluannya sangat sengit, mereka mendapat begitu banyak tawaran, bahawa mereka hanya tenggelam dalam peluang, itulah sebabnya kita berfikir begitu banyak kerja harus berada di tahap peralihan dan akses, yang kita perlu mendapatkan lebih ramai orang maju. Kita perlu mendapatkan lebih ramai orang yang bangkit. Kami perlu mendapatkan lebih banyak eksekutif.

Satu lagi program yang kami lakukan yang saya fikir akan membantu banyak perkara ini ialah kami hanya melakukan sesuatu dengan Stanford memanggil Kolej Pengarah. Kolej Pengarah Wanita, Kolej Pengarah Wanita. Kami melakukan program latihan keseluruhan. Oleh itu Stanford menjalankan Kolej Pengarah yang mengajar orang bagaimana menjadi pengarah syarikat. Dan ini dianggap sebagai kelayakan untuk pengarah korporat.

Kami melakukannya secara khusus untuk wanita dalam teknologi, yang telah mencapai tahap tertentu dalam kerjaya mereka yang sekarang akan berpeluang untuk pergi ke papan pertama mereka. Ia sebenarnya sesuatu yang kami temui, dan saya rasa agak pintar, yang pada asasnya kami melakukan dua perkara. Satu adalah kami mencipta kelayakan, dan sekarang ada sesuatu yang mengatakan, & ldquo; Saya layak menjadi pengarah di papan, & rdquo; itu adalah perkara yang tidak jelas berkaitan dengan institusi yang boleh dipercayai seperti Stanford. Dan kemudian perkara lain yang kami lakukan ialah kami mencipta rangkaian - dan kami mengumumkannya dan kami menjadikannya sangat awam, dan Diane Greene dan saya melakukan semua perkara di sana. Kami meletakkannya sebagai podcast, ia pergi jauh.

Diane di papan Google dan Intuit dan mempunyai nasihat yang luar biasa. Jadi sekarang kita semakin banyak syarikat - kedua-dua syarikat besar dan syarikat kecil - berkata 'ha, saya memerlukan lebih banyak pengarah wanita di papan saya. Saya tidak fikir saya tahu orang yang cukup, bolehkah saya disambungkan ke rangkaian ini? & rdquo; Jadi saya fikir jawapannya akan berbohong banyak dalam perkara itu.

Pada tahun 2012, anda menyokong Mitt Romney untuk presiden. Adakah anda mempunyai calon tetapi kali ini?

Saya benar-benar berjuang antara parti anti-sains dan parti anti-ekonomi. Saya sangat tertarik untuk duduk di sini. Saya tidak tahu apa yang akan saya lakukan.

Anda hanya menjadi bapa. Anda juga orang yang sangat sibuk, menjalankan firma VC dan banyak papan. Adakah anda merasakan anda perlu memberi sesuatu atau memotong semula di suatu tempat. Seperti yang sering ditanya kepada wanita, bolehkah anda memilikinya?

Saya tidak tahu. Sebenarnya, kita berada dalam keadaan yang cukup beruntung dari segi ekonomi di mana ada trade-off yang kita tidak perlu membuat banyak orang lain membuat. Di samping itu, saya fikir jika saya melakukan apa yang saya lakukan 10 tahun yang lalu, ketika saya melakukan perjalanan dengan begitu banyak, saya fikir ia akan menjadi masalah besar. Sekarang, saya di rumah dan firma kami sangat berpusat di Silicon Valley, jadi saya berharap saya dapat mengimbanginya.